最新 7 月 14 日消息，苹果已就 Epic 反对其请求暂停下级法院关于 App Store 佣金的诉讼程序一事作出回应。目前，最高法院正在审理该案件中的部分争议。

苹果认为 Epic 的理由存在错误

上个月，美国最高法院同意审理一个问题：苹果因对美国 App Store 之外完成的交易收取佣金，是否被正确认定为违反民事藐视法庭令（civil contempt）。

据最新了解，这场争议源于 2021 年的一项法院禁令。该禁令要求苹果允许开发者向用户提供跳转至 App Store 之外支付渠道的选项。

虽然该禁令并未明确禁止苹果对这些外部交易收取佣金，但法官 Yvonne Gonzalez Rogers 后来认定，苹果执行该禁令的方式违反了法院命令，并裁定苹果构成藐视法庭。此后，苹果一直对此裁决提出抗辩。

在最高法院同意审理该裁定后，苹果立即请求暂停下级法院相关程序。这些程序原本将决定苹果是否可以继续对这类外部支付交易收取佣金，以及具体佣金比例。

苹果认为，最高法院的裁决可能会让后续程序失去必要性，或者大幅改变案件走向。因此，与其推进未来可能需要重新审理的程序，不如下令暂停，等待最高法院作出决定。

Epic：苹果是在拖延不可避免的听证会

Epic 对此持不同观点。Epic 认为，苹果要求在最高法院审查民事藐视法庭裁决期间暂停下级法院程序，是“苹果第三次试图拖延不可避免的结果：针对苹果提出的外部引导交易收费方案举行听证会”。

这家《堡垒之夜》（Fortnite）开发商在反对苹果暂停请求的文件中表示：“即使最高法院最终支持苹果关于藐视法庭问题的观点，下级法院仍然需要继续审理相关问题，尤其是关于佣金的问题。而无论最高法院是否审查藐视法庭裁决，这些后续程序很可能仍会非常相似，甚至完全相同。”

苹果反驳：Epic 混淆了最高法院审查范围

如今，苹果已经正式回应 Epic 的反对意见。

苹果多次表示，Epic 的观点建立在错误假设之上，错误描述了最高法院此次审查的范围，并低估了最高法院裁决对下级法院程序可能产生的影响。

苹果表示：“Epic 曾努力要求法院认定苹果藐视法庭，并在上诉过程中维护这一裁决。但如今，Epic 的核心观点却变成：最高法院决定审理藐视法庭问题，与本案无关。这种说法是错误的。关于佣金问题进行后续审理的唯一依据，就是本法院关于苹果违反原始禁令的藐视法庭裁决，而该裁决也已经得到第九巡回上诉法院确认。”

苹果还指出：“Epic 的其他论点同样站不住脚。Epic 声称，第九巡回法院以及最高法院大法官卡根已经拒绝了苹果此次提出的暂停请求。但事实并非如此。此前被拒绝的是暂停执行法院授权令，而不是苹果此次请求的、范围更有限的暂停相关审理程序。因此，之前拒绝暂停请求所依据的因素，并不适用于当前情况。”

苹果进一步强调：“Epic 的主要论点是，最高法院对藐视法庭问题的裁决不会影响本法院正在进行的程序。因此，Epic 认为法院应该立即继续推进后续审理。但 Epic 错了。任何后续审理程序存在的唯一依据，就是本法院此前作出的民事藐视法庭裁决。”

此外，苹果反驳 Epic 关于第九巡回法院提供“两条处理路径”的说法。

Epic 曾表示，第九巡回法院为后续程序提供了“两种选择”，其中只有涉及可撤销处罚（purgeable contempt sanction）的第一种方式可能受到最高法院审查影响。

苹果则认为这一说法错误。苹果援引第九巡回法院的表述称，两种路径都是为了让下级法院“纠正错误”，而这里所谓的错误正是关于藐视法庭处罚的决定。因此，无论哪种后续程序，其根源都是第九巡回法院关于藐视法庭问题的裁决。

苹果希望等待最高法院裁决

总体来看，苹果此次回应基本延续了此前的核心观点，同时进一步攻击 Epic 反对暂停程序的理由。

苹果认为，最高法院将决定第九巡回法院是否“采用了错误的法律标准”。如果最高法院支持苹果的观点，可能直接推翻藐视法庭裁决，或者要求第九巡回法院依据正确法律标准重新审理。

最后，苹果提出了一项备选请求：如果法官 Gonzalez Rogers 不批准暂停程序，苹果希望她至少暂缓相关审理，以便苹果向第九巡回法院或最高法院申请继续冻结程序，直到最高法院完成对相关藐视法庭裁决的审查。

简单来说，这场争议的核心是：苹果希望等最高法院先决定“自己是否真的违反法院命令”，再讨论“是否需要为外部支付渠道制定佣金规则”；而 Epic 则认为苹果是在利用诉讼程序拖延执行 App Store 规则变化。